员工违规操作导致事故发生，其后果应由其本人承担，不应认定为工伤，以此为由，用人单位向法院提起行政诉讼，要求撤销劳动部门作出的工伤认定决定。近日，江西省新余市中级人民法院对该案作出二审判决，该判决维持了一审判决，驳回原告用人单位的诉讼请求。

　　2009年11月13日，黎小斌在单位进行空调移机过程中，电器发生短路，导致全身着火烧伤。经医院诊断为全身多处电弧烧伤10%II-III。2010年2月9日，黎小斌向新余市人力资源和社会保障局（下称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局经核查后，认定黎小斌是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》的相关规定，黎小斌的事故伤害符合工伤认定的情形，因此作出了工伤认定决定。

　　黎小斌所在的新余市某投资公司（下称投资公司）认为黎小斌虽然是在上班时间受伤，但主要是由于其违规操作才导致事故发生，市人社局作出的工伤认定是错误的，遂提出了行政复议申请。新余市人民政府复议后认为工伤认定遵循无过错责任原则，即职工所受伤害存在过错与否不影响其认定工伤，因此维持了市人社局的工伤认定决定。2011年3月，投资公司仍以黎小斌违规操作不属工伤为由，向渝水区人民法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的工伤认定决定。

　　今年5月，一审法院判决维持市人社局的工伤认定决定，投资公司向新余市中级人民法院提起了上诉。二审法院认为，黎小斌与投资公司存在劳动关系，黎小斌受伤情形符合《工伤保险条例》应认定为工伤的情形，而投资公司提出的违规操作行为，不是该条例所规定的以下不得认定为工伤的情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。而且根据条例规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。投资公司没有证据证明黎小斌属于不应当认定为工伤的情形，其诉请不应得到支持。